«Вятич» оштрафовали на 40 000 рублей
Причиной стало нарушение закона «О рекламе»
Компанию «Вятич» привлекли к ответственности за опубликованную рекламную статью. Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области подтвердило, что в материале содержатся признаки нарушения закона «О рекламе».
В конце прошлого года – 28 ноября – в Кировское УФАС России поступило заявление от детской организации «ВЕЧЕ» по поводу публикации в одном из кировских еженедельников. По мнению заявителя, материал содержал признаки нарушения статьи 22 ФЗ «О рекламе».
В статье сообщалось, что «пиво – один из самых популярных напитков мира, при этом наиболее богатый витаминами и ценными для организма микроэлементами. Один из самых дорогих и ценных компонентов пива – хмель. Он обладает седативным действием … , которое позволяет расслабиться, забыть на время о проблемах и кризисе в стране».
Согласно закону, реклама пива не должна содержать «утверждения о том, что употребление пива имеет значение для достижения общественного признания, профессионального или личностного успеха, либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния, а также содержать утверждения о том, что пиво безвредно или полезно для здоровья». А именно это и можно было видеть в рекламном материале. В итоге было возбуждено производство по делу в отношении ОАО «Вятич», а 20 января 2009 года постановлением руководителя Кировского УФАС России на него был наложен штраф в размере 40 тысяч рублей.
Юлия Кравченко, начальник отдела маркетинга ОАО «Вятич»:
- К сожалению, Закон «О рекламе» несовершенен. Но с ним не поспоришь: раз определенные формулировки запрещены, организация, нарушающая закон, понесет ответственность.
Все дело еще и в норме употребления пива, и это не конкретная величина – у каждого она своя. У некоторых людей понятия чувства меры нет. И от обыкновенной воды, выпитой в больших количествах, человеку может стать плохо...
Хмель, солод и дрожжи содержат в себе уникальные компоненты, ценные для организма. С этим никто не поспорит, у нас очень много живых примеров, подтверждающих это.
Никаких претензий к журналисту, который писал материал, нет: это не его ошибка. Не совсем понятны действия организации, которая написала заявление в Кировское УФАС России. Люди буквально привязались к букве закона, интерпретировали информацию, представленную в статье, неправильно. Возможно, просто хотели «пиар» себе сделать...
