Рейтинг@Mail.ru
Новостной портал "Город Киров"
Срочно !

70 томов Быкова: экс-мэру грозит внушительный срок в тюрьме

02 декабря, Киров -9.9°
Курс ЦБ
Бизнес и экономика Добавить в закладки

«Дело Росплазмы»: какое решение вынесет суд?

«Дело Росплазмы»: какое решение вынесет суд?
Фотография автора
Автор: Редакция

Сторона немецкой компании пока привела куда более веские доводы в свою защиту

29 октября 2015. «Дело Росплазмы». Рассмотрение громкого дела «Росплазмы» продолжается, по мере его изучения вскрываются все новые и новые подробности, которые проливают на строительство завода свет и заставляют посмотреть на произошедшее под другим углом. Если в 2013 году действия компании «Глатт» напоминали мошеннические, то после выяснения всех подробностей складывается впечатление, что ход их действий развивался в соответствии с законодательством.

Рассмотрим те претензии, которые истец предъявляет ответчику. Представитель «Росплазмы» сообщает, что во время строительства объекта был применен бетон несоответствующего качества, ссылаясь на данные экспертизы. Однако юристы «Глатт» предоставили собственные данные экспертизы, которые указывают на то, что никаких оснований для предъявления претензий не было. Да и на момент передачи площадки нареканий у «Росплазмы» не возникало. Более того, качество бетона — это очень важный момент, ведь на заводе в дальнейшем будут трудиться люди, будет установлено дорогостоящее оборудование, если на подобном объекте применены низкосортные материалы, как это отразится на рабочем процессе?

Более того, во время судебного процесса вскрылась интересная деталь: на суде в Москве представитель «Росплазмы» заявлял, что все бетонные работы соответствуют регламенту. При этом в документах по московскому делу значилась энная сумма, которая покрыла лишь бетонные работы. И она превышает сумму, оглашенную на последнем процессе и затраченную на строительство вообще. Налицо опять же странное несоответствие.

Речь заходила и о лишении «Глатт» компанией «Гидрион» лицензии, что якобы делало невозможным использование оборудования, поставленного на завод для изготовления препаратов крови. Использование, однако, возможно, для этого вновь необходимо заключить контракт с «Гидрионом». Компания делала заявление, что готова сотрудничать с кем угодно. Но «Росплазма» теперь рассматривает возможность сотрудничества с компанией «Бакстер» или канадской компанией. Таким образом, довод расторжения договора между «Глатт» и «Гидрионом» выглядит сомнительным.

Также истец обвиняет ответчика в несоответствии проектной документации, якобы она не отвечала законодательству Российской Федерации. Действительно, в связи с изменением законодательства, в проектную документацию был внесен ряд поправок. Которые, однако, прошли Гостехэкспертизу. То есть, Гостехэкспертиза проводила проверку лишь измененной части проектной документации. Не измененная же часть по-прежнему являлась актуальной. Более того, можно ли ставить в вину подрядчику изменения законодательных норм?

Истец требует вернуть средства, затраченные на страховку объекта. Требование, по меньшей мере, удивительное, ведь до 2010 года страхование объекта осуществлялось согласно всем требованиям. До 2010 года к страховому договору «Росплазма» претензий не предъявляла. Представитель ответчика напрямую спросил у стороны истца, есть ли у него претензии касательно оказанных ранее страховых услуг? Сторона истца ответить не смогла. Однако компания требует взыскать те деньги, которые были потрачены с 2006 до 2010 года. Страхование входит в «прочие расходы». Истец не смогла объяснить, что это такое, но можно предположить, что это те суммы, которые были потрачены на воду, электричество во время строительства. Требование возвращения этих денег кажется несколько абсурдным. 

Истец также заявил, что «Глатт» намеренно бросили объект, хотя им были предоставлены все возможности, чтобы продолжить строительство. Под «возможностями» подразумевается, конечно, финансирование, речь идет о сумме в полтора миллиарда. Но, как пояснила сторона ответчика, этой суммы недостаточно для того, чтобы закончить объект. Они передали площадку в связи отсутствием финансирования. Кроме того, истец и сам знал о том, что 1,5 миллиарда будет недостаточно, поэтому запрашивал у Правительства РФ 4,6 миллиардов рублей для завершения объекта. Однако, сумму обосновать не смог. Помимо этого, только «Глатт» могла обозначить стоимость объекта, ввиду его уникальности ни один эксперт больше не сможет рассчитать суммы, которые потребуются на строительство. 

Не очень понятно, почему компанию хотят обязать выплатить 6 миллиардов рублей, затраченных на строительство. Да, объект по-прежнему не закончен, но ведь в строительство деньги были вложены. Получается, что «Росплазма» хочет не только отсудить деньги, но и оставить за собой право пользования площадкой. 

«Глатт» выступили за расторжение договора, хотя для них это является чистой воды формальностью. Они считают договор расторгнутым еще 30 июня 2010, когда стороны не пришли к соглашению продолжать строительство из-за отсутствия должного финансирования. Сейчас же его продление невозможно из-за изменения законодательным норм Российской Федерации, смены владельца «Росплазмы», а также отсутствия консервации как таковой. Ежегодно должен был проводиться ряд определенных мер, направленных на поддержание сооружений и технических средств в должном состоянии. Те меры, которые принимала «Росплазма» на протяжении 5 лет, нельзя считать консервацией. 

Пока сложно сказать, какое решение вынесет суд. Прения состоятся лишь 13 ноября. Но на протяжении заседаний складывается впечатление, что судьи выступят на стороне «Глатт», ведь во время процесса они были более благосклонны к представителям компании. Сторону же «Росплазмы» суд периодически просил прекратить полемику и высказываться по существу. Доводы «Глатт» также звучали более убедительно, в отличие от полемики «Росплазмы», которая была запутанной. Сторона истца часто путалась в датах, цифрах и документах.

Комментарии:

Вы будете первым, кто оставит комментарий.

Читайте также

Новости партнеров