Рейтинг@Mail.ru
Новостной портал "Город Киров"
Срочно !

Известна дата открытия кинотеатров в Кирове и Кировской области

12 августа, Киров 12.0°
Error
Бизнес и экономика Добавить в закладки

В Арбитражном суде продолжают рассматривать «Дело Росплазмы»

В Арбитражном суде продолжают рассматривать «Дело Росплазмы»
Фотография автора
Автор: Редакция

Стороны должны представить дополнительные доказательства в обоснование доводов

28 октября 2015. Дело Росплазмы. 28 октября в Арбитражном суде Кировской области продолжили рассмотрение по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» к ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 № 01-06/197 и взыскании 7 061 938 571 рублей 72 копеек.

В Арбитражном суде продолжают рассматривать «Дело Росплазмы»

Обе стороны за расторжение контракта, на заседании они представят дополнительные материалы в обоснование своей правоты. На процессе присутствует журналист Интернет-портала «Город Киров.RU».

Как наш передает корреспондент, доводы истца касаются нюансов строительства:

[09:54] -  Истец,представитель Росплазмы, считает, что ответчик вводит суд в заблуждение. Он обязан был монтировать оборудование, а также провести пробную эксплуатацию. При этом, даже есть в настоящий момент оборудование на заводе будет смонтировано, его нельзя будет использовать. Самостоятельно монтировать оборудование сейчас невозможно, поскольку нельзя вскрыть оборудование из коробок без подрядчика. 

К тому же, Росплазма не имеет лицензии. Договор Глатт был заключен с компанией «Гидрион», но расторгнут в 2010 году. Чтобы компании вновь заключили договор, придется платить. К тому же, истец указывает,что бетон на стройплощадке был поставлен не того качества. Тем не менее, в начале суда ответчик ходатайствовал о том, что бетон качества соответствующего и предоставил результаты лабораторных исследований. В качестве доводов также приводится факт «оставления» стройплощадки немецким подрядчиком. Истец считает, что когда в 2010 году ответчик покинул строительную площадку, был заключен протокол о ее передаче, а должен был быть подписан договор о передаче и приемке.

[10:01] К слову, Росплазма принимает все меры по сохранению объектов, на нем установлены системы видеонаблюдения, налажена система охраны, проводится дератизация.

[10:13]- Истец просит расторгнуть договор, возместить неустойку, в размере более 100 миллионов рублей, а также сумму в 6 миллиардов 900 миллионов рублей, которая была затрачена на строительство. Сумма продиктована не контрактом, а гражданским качеством. 

[10:24] Однако пока суд насчитал лишь 5 миллиардов рублей, а не 6,9. Произошла заминка, истец ищет необходимые документы. Суд переходит к доводам ответчика.

[10:31] - Ответчик поясняет, что претензии у истца возникли к тому, как велось строительство, но это не был поэтапный проект, компания должна была предоставить готовый завод. Фактическое основание претензий ответчик понимает: завод не был построен. Но является ли неготовность завода причиной расторжения контракта? Представитель Ответчиа спрашивал истца, желают ли они и получить оказанный ущерб и оставить за собой право владеть заводом? Истец не смог ответить на этот вопрос, и начал передергивать на невыполнение условий контракта.

[10:39] - Ответчик апеллирует к заявлениям истца о проведении инвентаризации: была опись всего оборудования, которое находилось на объекте, ответчик спрашивает, не считает ли истец это инвентаризацией? Но представитель Росплазмы отрицает инвентаризацию в таком роде, поскольку не производилось фотографирования, не был присвоен номер и произведен бухучет. Истец для взыскания ущерба использует коммерческое предложение компании. Представитель Глатт поинтересовался, нормально ли это, ведь есть сводно-сметный расчет? Истец говорит, что нормально, потому что проект уникальный, всего 6 заводов, поэтому наиболее логичным было использовать предложения от Глатт.

[10:54] Объявлен 20-минутный перерыв. В настроении стороны истца чувствуется напряжение, поскольку ответчик несколько раз уточнял сказанные ей доводы. 

[11:21] Объявлен перерыв до 13:00.

[13:11] Заседание объявляется продолженным. Истец еще раз оглашает причины, по которым требует расторжения договора. Представители Росплазмы опять останавливают внимание на том, что ответчик не отрицает нарушения условий контракта. Ответчика интересует следующий момент: несколько часов назад сумма, которую планирует взыскать за оборудование составляла 3,5 миллиарда, теперь сумма превысила 4 миллиарда.

[13:22] Сумма изменилась в результате перерасчета, истец сообщает, что конкретику смогут внести только финансисты. Суд отклонил ходатайства ответчика, потому что истец не изменил оснований для расторжения контракта, предмет остается прежним. Слово предоставляется ответчику по первоначальному иску.

[13:39] Представитель Глатт сообщает о том, что подрядчик осуществляет лишь те работы, которые были оплачены заказчиком. Ранее ежегодно вносились дополнения в контракт, но в 2010 стороны не пришли к единому соглашению. Тогда Глатт отказался от проведения работ и уведомил об этом истца в ноябре 2010, в связи с прекращением финансирования. С точки зрения ответчика, контракт был прекращен в 2010 году.

[13:47] В тот момент площадка была передана заказчику. Все дальнейшие действия являлись попыткой продолжения сотрудничества. Представитель Глатт считает, что в такой ситуации расчет между сторонами должен производиться из минимума эквивалентности, поскольку подрядчик выполнил работы только на ту сумму, которую выделил истец. Убытки в том виде, в которых их представляет истец, не подлежат взысканию. К тому же, заказчик не требовал проведения работ по устранению недостатков объекта,ведь получил завод, хоть и в незавершенном виде. К тому же, немецкая компания считает, что поскольку завод в собственности Росплазмы, она не может требовать средств, потраченных на его строительство, ведь объект приняли.

[13:50] В качестве доводов немецкой компании вновь звучат данные, что на достройку завода были необходимы н-ные средства, однако их не выделили. Речь шла о еще 8 миллиардах рублей. Росплазма могла выделить еще 1,5 миллиарда, чего было недостаточно. Ответчик сообщает, что заявление истца о непроведении инвентаризации некорректно, обращает внимание на документы, в которых указана опись всего оборудования. Большинство работ были выполнены на 100%.

[14:04] Когда площадку завода передавали, в процентом соотношений были указаны все виды завершенных и незавершенных работ. Со стороны истца документ подписало 14 человек.

Судебное разбирательство продолжится 13 ноября. Стороны перейдут к прениям. 

 

Комментарии:

Вы будете первым, кто оставит комментарий.

Читайте также

Новости партнеров