Рейтинг@Mail.ru
Новостной портал "Город Киров"
29 марта, Киров -0.8°
Курс ЦБ 92.26 99.71
Жизнь в городе

Дело «Росплазмы»: судьи в недоумении знакомятся с материалами

От истца и ответчика служители Фемиды потребовали акты о проделанных работах

9 июля 2015. Дело Росплазмы. Арбитражный суд Кировской области отказал компании «Глатт Инженертехник ГмбХ» в ходатайствах об оставлении исковых заявлений ФГБУ «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» без рассмотрения. Рассмотрение дела ведется коллегией судей.

Представители «Росплазмы» пояснили, что требуют с немецкой компании расторжения государственного контракта от 06.07.2005 № 01-06/197 и взыскания 7 миллиардов рублей.

В ходе заседания сторона истца пояснила, что в июле 2005 года был проведен тендер, который выиграла компания «Глатт». Проект предполагал под собой строительство «под ключ» завода по переработке крови, но и сам проект, и все расчеты ложились на плечи исполнителя. Тем не менее, разработанная документация прошла все необходимые экспертизы и строительство, стоимостью 6,1 миллиарда рублей, началось. По графику, работы должны были завершить в 2009 году, но оказалось, что выделенных государством денег недостаточно.

Судья Марина Малышева поинтересовалась, подписывались ли на протяжении всего строительства акты выполненных работ, на что представители Росплазмы ответили положительно: работы выполнены, но завод не достроен.

Загвоздка в том, что заказчик оплачивал работы поэтапно, таким образом все 6 миллиардов рублей потратили на фактически выполненные работы. Это подтверждают обе стороны, но как в процессе строительства возникло превышение стоимости контракта, судьи понять не могли. Представители завода пояснили, поскольку объект уникальный ( 4-й по счету в мире), проведенные экспертизы не смогли дать оценку аналогичным работам.

В апреле 2009 года «Росплазма» вносит коррективы в проектную документацию и утверждает новый сводно-сметный расчёт строительства завода с увеличением суммы. Естественно, что в Минздравсоцразвития возникли вопросы, касающиеся увеличения стоимости строительства и неготовности объекта к оговорённому контрактом сроку. Обязательным условием контракта был ввод завода в эксплуатацию, что подрядчик не сделал вовремя. К тому же, по заявлению истца, «Глатт» в июле 2010 года вовсе покинул площадку.

Компания «Глатт» отрицает этот факт, поскольку все документы о передаче объекта были подписаны представителями «Росплазмы». К тому же корректировка документации не прошла без Госэкспертизы, в связи с чем представители немецкой компании настаивают на том, что «самодеятельности» в их действиях не было. Вопрос продолжения строительства стоял только в выделении дополнительных средств, что само ФГБУ сделать не могло, поскольку в 2010 году не являлось распорядителем средств.

Стоит учесть и тот факт, что контракт между сторонами заключался не в российской валюте. Тем не мене, истец считает, что имел место быть факт удвоения цен на некоторые линии продукции, которые должен был поставить исполнитель.

Для судей пока неясным, что стоимость проделанных работ в 6 миллиардов рублей, представители «Росплазмы» намерены возместить с подрядчика, хотя, по их словам, все этапы работ были соблюдены. В выяснении истины судья Малышева даже перешла до обывательского примера: «Если я заказываю ремонт квартиры, а рабочие отремонтировали мне только кухню, должны ли я им оплатить эти работы?». Представитель истца на такие двусмысленные вопросы отвечать не стала.

В итоге коллегия потребовала со сторон предоставить акты работ на рассмотрение, а также пояснить документально, почему завод не пригоден к эксплуатации.

Представители «Глатт» в своей речи подчеркнули, что недостроенный объект вопреки требованиям нормативов не был законсервирован. Так что сегодня стоимость его строительства до ввода в эксплуатацию увеличится в разы.

Сам объект находится под охраной, которая оплачивается из госбюджета.

 

Фотография автора
Автор: Редакция

Новости партнеров