Показания свидетеля на суде существенно разошлись с показаниями, данными во время допроса следователя
13 октября 2016. Как сложно на суде разобраться, кто действительно прав, а кто виноват. Свидетель дает свои показания и вроде бы не врет, подсудимый дает свои показания, и тоже кажется, что он честен. Но как быть, если в итоге они утверждают прямо противоположное. Именно такие ощущения возникают, когда присутствуешь на заседании по уголовному делу ОПГ «Прокоповские». Даже в рассказах свидетелей выявляются серьезные противоречия. В протоколе предыдущего допроса одно, а на суде сказано совсем другое. Подобное можно было наблюдать сегодня во время допроса Михаила Смирнова, который в 90-ые охранял одного из членов банды Валерия Натыкача.
Михаил Смирнов вышел на видеосвязь из районного суда в городе Москве. Когда его допрашивали прокуроры, рассказ был довольно обычным. Он как будто бы ничего не знал о преступных группировках.
Михаил Смирнов, свидетель:
- Родился я в Кирове, закончил школу, учился в молочном техникуме, а затем стал заниматься коммерцией. В школьные годы я познакомился с Денисом Абашевым, Андреем Хапугиным и Изместьевым. Ни с кем из криминальной среды они не общались.
По ходу повествования мужчина дал свое определение группировкам, которые по слухам существовали в Кирове. Он заявил, что они просто помогали местным предпринимателям. Формировались же они по районам – у автовокзала, на Дружбе. Однако ни себя, ни своих друзей, он, судя по всему, к ним не относил, хотя знал, все они близко общались с неким Валерием Натыкачом, который в то время уже побывал в местах лишения свободы.
Михаил Смирнов, свидетель:
- Сначала Натыкач устроил Абашева и Хапугина охранниками в бар на Дзержинского, а позднее они стали охранять его самого и позвали меня на работу. В середине лета 1998 года я узнал, что их обоих расстреляли и был очень удивлен. Я не знал, что и думать, испугался. Я вспомнил , что в последнее время они вели себя именно так, будто опасались за свою жизнь. Ходили с ружьями.
При этом мужчина продолжал утверждать, что ничего криминального в их деятельности не было. Они всего лишь защищали бизнесменов от преступных элементов и брали деньги за такую охрану, зачастую ссылаясь на местные авторитеты, которых они якобы представляли Это, по словам свидетеля, мог быть Комаров, Кощеев и даже Прокопьев, с которым лично он знаком не был. Зато, вероятно, его знал Натыкач. У Прокопьева, по слухам, был свой клуб по интересам, а авторитетом он считался, потому что « у него что-то получалось, и он мог позволить себе дорогие машины».
Это все, что свидетель рассказал сегодня в суде, а вот его показания в декабре 2015 года оказались более полными. Там он, согласно протоколу, не стеснялся употреблять словам «преступная группировка», «крышевание», «лидер преступной группировки» и даже перечислил имена 22 человек, которые в эту банду входили. Это вызвало шквал недовольства со стороны главного обвиняемого по делу Михаила Прокопьева.
Михаил Прокопьев, подозреваемый:
- Как так получилось, что в 2015 году вы знали всех и перечислили свыше 20 человек, а сегодня никого не можете вспомнить? И вообще, откуда в этом списке взялось имя Шулятьева, если речь идет о 1998 годе. А он появился только в 2000 году. У вас амнезия?мЭто следователь за вас сочинил? Или это ваши слова?
С подобными вопросами к выступающему обратились и судья с адвокатом. В результате тот заявил, что никаких противоречий не будет, если заменить словосочетания «преступная группировка» на «круг по интересам». Что касается такого количества имен, то он так и не смог объяснить, откуда они взялись.
Поняв, что по этому вопросу они ничего от него не добьются, участники судебного процесса расспросили его по поводу работы у Натыкача. Вот что он рассказал.
Михаил Смирнов, свидетель:
- Охранники Натыкачу были нужны, чтобы ездить на встречи, наверно, он чувствовал себя более уверенно, когда рядом находились спортсмены. Он платил нам зарплату, а мы, в свою очередь, отдавали часть полученных от предпринимателей денег ему. Позднее на этой почве разгорелся конфликт, потому что пошли слухи, что Натыкач «крысит», то есть оставляет себе эти деньги, хотя должен бы распределять на всех.
Несмотря на то, что потом с распределением денежных средств члены группы разобрались, свидетель отрицательно описывает своего бывшего начальника.
Михаил Смирнов, свидетель:
- Ради своей выгоды Натыкач может лгать и оговаривать людей. У меня даже была мысль, что это он виновен в смерти моих друзей Абашева и Хапугина. Он мог получить от их смерти дивиденды. Кроме того, в те времена он уже сотрудничал с правоохранительными органами и просил никому об этом не рассказывать.
Кстати, сам свидетель тоже имеет судимость, связанную с деятельностью в этом клубе по интересам. Его обвиняли в покушении на лидера противоборствующей группировки Тришина, в настоящий момент судимость погашена.
Таким образом, показания Михаила Смирнова очень противоречивы. Непонятно, свидетельствует он в пользу Михаила Прокопьева или против него. Впрочем, разбираться с этим будет суд, как и с «утренним» свидетелем Андреем Дерендяевым, который упоминается в деле как криминальный авторитет. Его показания тоже были неоднозначными.
