Реформа капремонта: депутат «против» губернатора
Рабочая комиссия рассмотрит поправки в закон о капитальном ремонте 30 января 2016. Капремонт в Кирове. Рабочая группа по энергетике, жилищно-коммунальному комплексу, строительству, транспорту и связи рассмотрит предложение депутата Законодательного собрания Кировской области Николая Дубравина повысить качество капитального ремонта многоквартирных жилых домов. Список мероприятий, включенных в законопроект, достаточно объемный: это и утепление фасадов зданий, установка пандусов для инвалидов, переобустройство невентелируемых крыш в вентилируемые. И, что самое главное, предлагается создать энергетический паспорт для каждого отдельно взятого дома. Документ позволил бы в значительной степени снизить теплопотребление, а это благотворным образом бы сказалось на населении — коммунальные платежи могли бы существенно снизиться. В настоящее время закон об энергосбережении попросту игнорируется. Будет ли одобрен законопроект — большой вопрос. Специалисты считают, что инициативу просто «зарубят». Причиной, как и всегда, может послужить вопрос стоимости такого «добротного» капитального ремонта.
Андрей Воробьев, руководитель АНО «ЖКХ эксперт»:
— Инициативу Дубравина, скорее всего, «завернут», так как размер тарифа экономически не сможет покрыть все предлагаемые виды капитального ремонта, также не определены периодичность проведения таких видов ремонта. В законопроекте не просчитывалась поддержка со стороны областного бюджета. Про качественный ремонт я говорил еще со времени официальной презентации Департаментом ЖКХ областной программы капремонта в библиотеке Герцена в марте 2014 года. Мои предложения заключались в том, что менять старые кирпичи на новые и гнилые трубы на оцинкованные уже не имеет смысла. Мы живем в 21 веке, где тарифы на коммунальные ресурсы поднимают каждый год. И для того, чтобы снизить бремя платы за жилищно-коммунальные услуги нужно проводить капитальный ремонт с учетом требований федерального законодательства, в том числе закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, как раз в котором и предусматривается проведение энергетического обследования. Плюсом нужно строить вентилируемые фасады, утеплять крыши, автоматизировать тепловые узлы и так далее. На данные предложения был получен ответ, что это будет стоит в два раза дороже и тех денег, что собираются с собственников на это не хватит. Конечно же, никаких экономических обоснований и доказательств к данному высказыванию приложено не было.
Параллельно с Дубравиным, законодательные поправки подготовил и губернатор Кировской области. Конечно, они куда более «скромные»: предлагается утеплять фасад только в тех случаях, когда это необходимо. Также вносимая поправка подразумевает изготовление техпаспорта МКД в течение срока реализации программы капремонта. Кроме того, существует еще один очень важный нюанс: губернатор предлагает передать полномочия принятия решений по расширению перечня капитального ремонта Правительству. Однако получилась неувязка, которая может заинтересовать органы, осуществляющие надзор за соблюдением законодательства.
Андрей Воробьев:
— Данная поправка противоречит общей природе правоотношений между Фондом капремонта и собственниками помещений МКД при системном толковании норм 166 и 174 ЖК РФ и может быть расценена как коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил в соответствии с подпунктами в) и д) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
Чьи именно поправки будут приняты в итоге, можно лишь предполагать. Но, скорее всего, законотворцы встанут на сторону главы региона, в Кировской области это не редкость. Так было, например, с законопроектом, который вносил Дмитрий Русских. Дмитрий Михайлович предложил отменить предоставление налоговых льгот ряду предприятий, чтобы получить дополнительные поступления в бюджет региона. Депутаты не сразу приняли точку зрения депутата, но в итоге закон удалось «протолкнуть», правда, со «скрипом». Судьбу законопроекта решил губернатор: было наложено вето.
