Стоит ли бороться с коррупцией с помощью системы видеоконтроля?
За за горами то время, когда порядок и дисциплина в доме 39 на улице Воровского будут доведены до идеала с помощью 36 видеокамер слежения за посетителями и сотрудниками. Система предусматривает видеокамеры по этажам и по периметру здания для просмотра и фиксации нахождения людей в здании администрации города Кирова в рабочее и вечернее время и должна обеспечить контроль доступа, фиксацию посетителей; время нахождения в здании, время выхода из здания, а также контроль использования рабочего времени служащими. Среди предусмотренного к установке оборудования - 8 черно-белых, 25 цветных и 3 высокоскоростных купольных (в том числе две уличных) видеокамеры, компьютеризированный турникет с 10 бесконтактными считывателями для карт EM-Marin, Ангстрем (дальность считывания 15 см) и цветной сублимационный принтер для печати пластиковых карт. На это из бюджета выделяется 3 миллиона рублей и объявлен конкурс на заключение муниципального контракта на монтаж системы охранного видеонаблюдения и системы контроля управления доступом в главном здании города.
Несмотря на всеобщее негодование местного бизнеса по поводу использования бюджетных средств для систем контроля и потенциальную возможность проведения этих денег через лоббированные „фирмы“, существует точка зрения, что г-н Быков „делает все правильно“, пресекая возможность действий взяткодателей, потому как максимально ограничивает контакт чиновника и бизнеса.
Независимые эксперты оценивают: Насколько адекватны действия администрации города Кирова в отношении использования систем видеоконтроля в качестве меры борьбы с коррупцией?
Дмитрий Еске, директор компании „Видеоконтроль“
Отличная мера, правда, мировая практика показывает, что в борьбе с
коррупцией это не так эффективно, зато очень помогает общественному
правопорядку. Многие города даже устанавливают так называемые
слепые камеры (которые ничего не снимают) в общественных местах, что
позволяет эффективно контролировать уличную
преступность. Конечно существует огромное количество вопросов о
вмешательстве в личную жизнь и такие проблемы действительно
существуют, но если речь идет об отслеживании территорий общественных
зон, которые так или иначе являются зоной добровольных ограничений, то
люди приходят на стадион, вокзал, супермаркет или в мэрию одетыми в
соответствии с дресс-кодом, выполняют определенные ожидаемые действия
и роли. Они постоянно находятся на виду, в том числе и у служб
безопасности, вне зависимости от того, есть в помещении камера или
нет. Так что опасность тотального контроля, возможно, в будущем и
возникнет, но только для тех субъектов, которые нарушают нормы закона,
- скрываться им будет сложнее. Чем больше камер на улицах и дорогах,
тем лучше для безопасности граждан и их имущества. А что касается
конкретно борьбы с коррупцией, то сомневаюсь, что эта мера что-то
изменит. По-моему тут более эффективны будут независимые проверки и
внимательная работа с замечаниями клиентов.
Антон Алексеев, генеральный директор охранного агенства „Форпост-Вятка“
Наша компания целиком и полностью поддерживает действия по установке систем видеонаблюдения в мэрии. Одобрение выражается отнюдь не в потенциальной возможности выиграть тендер - что маловероятно, а на основании того, что данные действия целиком и полностью вписываются в концепцию, озвученную в свое время приемником Владимира Путина - нашим сегодняшним президентом - приборным контролем за коррупцией. Помните, как в свое время господин Киселев предоставил свободный, демократичный доступ в админитрацию города. Ни к чему хорошему это ни привело: не редки были случаи, когда лица кавказкой национальности нас компроментировали. На мой взгляд, установление систем видеоконтроля позволит техническими средствами пресечь взымание взяток, и в то же время, я понимаю, не исключает „давания на лапу“ в той же бане. Согласистесь, было бы глупо отказываться от современным средств охраны во имя экономии бюджетных средств. На самом деле 3 млн. рублей, необходимые для обеспечения техническим оборудованием, для бюджета города – копейки, по сравнению с той цифрой ущерба, который может принести обществу коррупционная сделка, и если хотите тот же террористический акт. Применение контролирующего оборудования не только станет шагом к нашему спокойствию, но и шагом к обузданию вздаимства в России.
Сергей Зайцев, заместитель директора строительной компании „Юкка“
Обсуждая такой вопрос, нельзя смотреть на данную ситуацию с одной точки зрения. Да, это хорошо, что обеспечен контроль и безопасность. Но с другой стороны, вряди ли Вы бы смогли спокойно работать под контролем «стеклянного глаза»? Коррупция была в древней Руси, в период Советов, и будет до тех пор, пока не станут отрубать руки, как в некоторых мусульманских странах. Русский характер и менталитет не исправить – у нас это заложено на генном уровне, можно лишь воспитать. Мы же сейчас находимся в таком временном интервале, когда возраст власти расположен на отрезке еще «того периода». Необходимо время для взращивания нового сознания.
Контакт бизнеса и чиновника действительно должен быть минимальным. Посудите сами, цель поставлена, аукцион пройден, работа выполнена, открытый финансовый расчет – вот идеальная цепь жизни бизнеса. Сейчас службы контроля всех уровней работают на высочайшем уровне, упрекнуть не в чем. Такова политика нашего последнего и нынешнего президента. Коррупция начинается с личности. Я считаю, что видеоконтроль ограничит фантазии как бизнеса, так и чиновника. Что касается суммы, то 3 млн. рублей – это мизерная сумма для нашего бюджета. Но опять же, если учесть угрозы теракта, то человеческая жизнь бесценна. «Лоббированные фирмы» - это эпоха перестройки. Люди, занимающиеся бизнесом, понимают, что сегодня честная работа – лучшая репутация.
Аноним
Вполне адекватная позиция, конечно, исключая возможность установки видеонаблюдения в качестве средства по борьбе с коррупцией. Притягивать системное обеспечение под коррупцию глупо, потому что, согласитесь, можно же брать и давать взятки с того же мобильного телефона. Видеоконтроль в стенах администрации больше эффективен в качестве неплохого инструмента в борьбе с терроризмом и как отличное средство за контролем деятельности сотрудников, тех же высоких чинов. Объясню на примере. После того как на производстве нашей компании были установлены видеокамеры в 2003 году мне пришлось уволить несколько человек по причине пьянства. Отмечу, что после того случая само наличие систем видеонаблюдения стало резко дисциплинировать работников - они научились работать. Сейчас не повторяются те инциденты, когда из реального графика 11 часового рабочего дня сотрудник мог позволить себе потратить на работу только 1 час 40 минут, а остальное время провести за байками и перекурами.
