В последнее время налоговики прибегают все более к изощренной трактовке отдельных положений Налогового кодекса. Особенно это часто случается при возмещении налога на добавленную стоимость.
В декабре прошлого года пленум Высшего арбитражного суда одобрил постановление о рассмотрении арбитражными судами споров о возмещении НДС. В этом документе арбитры решили сконцентрировать свое внимание на соблюдении административной (внесудебной) процедуры возмещения этого налога, указав, что налогоплательщик может обратиться в суд только в том случае, когда исчерпал все свои внесудебные возможности, но так и не смог реализовать свое право на возмещение. Причем под несоблюдением административной процедуры предложено понимать не только непосредственное обращение в арбитражный суд, минуя налоговый орган, но и представление неполного комплекта документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также невыполнение без уважительных причин требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих право на вычет.
Если же административная процедура соблюдена в полной мере, а налоговики отказались возместить НДС, – добро пожаловать в суд. На сей счет в принятом постановлении даны четкие рекомендации. Так, налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой указанного права, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС. Поэтому следует учитывать, что данные требования рассматриваются с применением разных процессуальных норм (соответственно, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и по правилам искового производства). Если налогоплательщиком заявлены одновременно оба требования и по требованию об оспаривании решения пропущен трехмесячный процессуальный срок установленный законодательством или в восстановлении пропущенного срока было отказано, арбитражный суд, тем не менее, обязан рассмотреть по существу требование о возмещении НДС. Такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, начиная со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении права на возмещение НДС. В случае если обратившийся в арбитражный суд налогоплательщик будет уличен в несоблюдении административной процедуры, он имеет право на повторную попытку. Для этого ему придется начать все сначала – обратиться в налоговый орган повторно и, в случае несогласия с новым решением, обжаловать его в судебном порядке.
Отказ в возмещении будет признан неправомерным, если инспекторы объяснят его «незначительными дефектами» в документах, не запросили необходимые материалы или не мотивировали свое решение. В тоже время в постановлении содержится пункт, который гласит, что, хотя немотивированный отказ в возмещении НДС и является неправомерным, арбитражный суд все же должен рассмотреть возражения инспекции и с учетом этого вынести решение по существу, обязав инспекцию представить аргументированные возражения, то есть дополнительные основания для отказа. В таком случае существует вероятность, что налоговики вначале откажут по каким-то незначительным причинам, а затем в судебном заседании представят более весомые основания; а вот налогоплательщику их доводы наперед не будут известны.
Фактически высшие арбитры выступили против рекомендаций Конституционного суда, который в определении от 12 июля 2006 года № 267-О указал, что суды должны проверять документы, даже не исследованные налоговиками, так как налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права предъявлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом. Как указывалось выше, представить их непосредственно в суд можно будет, только если арбитры сочтут уважительными причины, по которым они не были представлены в налоговый орган. Впрочем, у налогоплательщиков всегда остается возможность при рассмотрении спора сослаться на указанное определение Конституционного суда.
В целом принятое постановление следует оценить позитивно, однако есть опасение, что налоговики смогут «развернуть его в свою сторону», как уже произошло с другими постановлениями пленума ВАС. Например, с постановлением от 12 октября 2006 года № 53, отобравшим у инспекторов «дубину» в виде термина «недобросовестность», но подарившим им не менее «действенный» инструмент под названием «необоснованная налоговая выгода».
