"Проводнице не грозит никакое наказание": юристы рассказали, получится ли у хозяина кота Твикса добиться справедливости
Наша редакция решила выяснить, что делать хозяину погибшего в Кирове кота Твикса, чтобы добиться справедливости. Для этого мы обратились к двум юристам: Маргарите Моисеевой, адвокату и преподавателю Российского государственного университета правосудия и Андрею Милованову, автору канала "Заметки провинциального юриста" в Яндекс.Дзен.
– Сотрудница поезда в данном случае не будет привлечена к какому-либо виду ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует злой умысел, – говорит Маргарита Моисеева. – Добиться получения компенсации также достаточно проблематично в связи с тем, что сам пассажир нарушил правила перевозки домашнего животного. По законодательству РФ защиту своего нарушенного права человек получает только в случае, если сам действовал добросовестно. Друг хозяина Твикса сам не принял достаточные меры, чтобы не допустить побег животного из переноски и купе.
Разница в текущей ситуации и инциденте со снятием с поезда отца и ребенка очевидна. В первую очередь она связана с обеспечением безопасности. Так, отец в силу закона несет ответственность за своего ребенка, и после выхода из поезда для последнего отсутствовала какая-либо угроза либо опасность. Тогда как животное осталось одно на улице в незнакомой для него местности в мороз, что создает серьезную угрозу жизни. Домашние животные, как правило, не умеют сами добывать себе пищу и выживать в таких условиях. По-моему мнению, учитывая гибель животного, действия проводницы должны быть расценены, как жестокое обращение с животными.
Владелец животного имеет право обратиться с иском к РЖД с требованием о компенсации имущественного и морального вреда. Суд оценит действия друга хозяина с точки зрения того, достаточно ли он обеспечил безопасность перевозки, а также сотрудников РЖД на предмет качества и полноты оказания услуг по перевозки пассажиров.
Чтобы такого больше не повторялось, перевозчикам нужно:
- Изменить правила транспортировки животных;
- Запретить высаживать животное без передачи специальным лицам, которые могут обеспечить его безопасность;
- Ужесточить наказание за жестокое обращение с животными;
- Расширить круг действий, которые относятся к такому обращению.
Магарита Моисеева
Полагаю, в ситуации с котом Твиксом, внимание возмутившейся общественности оказалось направлено совсем не в том направлении, в котором следовало, – пишет нам Андрей Милованов. – Дошло до того, что Владимир Бурматов, депутат Госдумы, обвинил проводницу в «фактическом убийстве» и призвал наказать ее за жестокое обращение с животными.
Но так ли виновата проводница?
Перевозка животных в поездах дальнего следования выполняется по Правилам перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа ЖД транспортом. Мелкие домашние животные, кошки, собаки (кроме крупных, служебных собак и собак-проводников) перевозятся в ящиках, корзинах, клетках и контейнерах. Их помещают на местах для размещения ручной клади. Это все для того, чтобы исключить возможность нанесения такими животными вреда пассажирам, работникам и имуществу перевозчика.
Ответственность за животное несет сопровождающий его человек. Кроме того, животные относятся к грузам, за которыми необходимо постоянно наблюдать и не упускать из виду. Но при этом перевозчик не несет ответственность за потерю, болезнь, телесные повреждения и жизнь домашних животных, собак, кошек, птиц и пчел, а также диких животных и грызунов, перевозимых в качестве багажа. Исключением являются случаи, когда это произошло в целях причинения боли животным и (или) страданий, а также из хулиганских или корыстных побуждений.
Очевидно, что в данном случае у проводницы не было ни хулиганских, ни корыстных побуждений, ни желания причинить боль животному. Напротив, проводница вагона сделала ровно то, что она должна была сделать в сложившейся ситуации: попыталась выяснить, кому принадлежит питомец, после чего высадила животное на остановочном пункте.
Поэтому проводнице не может грозить никакое наказание, ведь она действовала в соответствии с правилами. А вот невнимательному владельцу сбежавшего кота, который за ним не уследил, могла бы грозить ответственность за нарушение правил перевозки животных.
Возможно, если бы вместо котика из клетки сбежало другое животное, реакция была бы иной. К примеру, в качестве ручной клади помимо котиков допускается перевозить мышей, крыс, лягушек, ящериц. Какова была бы реакция на бродячих по вагону мышей или крыс, за которыми не уследил владелец?Чтобы подобных ситуаций не случалось, владельцам нужно внимательно следить за своими питомцами. Это важно, если они любят своих питомцев и уважают других пассажиров.
Андрей Милованов