Массовая проверка налоговыми инспекторами терминалов экспресс-оплаты в части соблюдения их владельцами требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, похоже, грозит обернуться для налоговиков лишними судебными расходами.
В конце минувшего года налоговики оштрафовали индивидуального предпринимателя и одну из компаний за отсутствие фискальных регистраторов на терминалах экспресс-оплаты, поскольку используемые платежные терминалы не были опломбированы, не внесены в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрированы в налоговом органе. По мнению инспекторов, такая техника также должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. На этом основании они решили, что применение техники, не соответствующей указанным требованиям, равносильно отсутствию контрольно-кассовых машин со всеми вытекающими последствиями. То есть влечет наложение штрафа за неприменение ККМ. Однако арбитражные суды, куда бизнесмены обратились за защитой, встали на их сторону, сославшись на то, что в законодательстве кроме контрольно-кассовых машин, где обязателен фискальный регистратор, упоминаются и другие устройства, не запрещенные к применению. А то, что четкий их перечень до сих пор не утвержден, проблема чиновников, а не предпринимателей.
Арбитры, выносившие решения, пришли к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщиков к ответственности за применение ККТ, не отвечающей требованиям указанного закона, поскольку, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Терминалы самообслуживания представляют собой программно-технические комплексы, предназначенные для приема платежей, то есть являются контрольно-кассовой техникой, а не контрольно-кассовыми машинами. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, инкриминируемый предпринимателям, в данном случае отсутствовал.
Однако это не остудило пыл налоговиков, и они обратились с надзорной жалобой в Высший арбитражный суд, но менее месяца назад Президиум ВАС отклонил их жалобу и не признал обязательным наличие фискальных регистраторов на платежных терминалах. Судьи пришли к выводу, что привлечение налогоплательщиков к административной ответственности за использование терминалов экспресс-оплаты, не оснащенных фискальной памятью, неправомерно. Доводы налогового органа о нарушении требований закона в части использования неопломбированных, незарегистрированных и невнесенных в госреестр контрольно-кассовой техники терминалов были признаны необоснованными. Оборудование не может быть запрещено к использованию, если чиновники еще не утвердили его список. Заодно Президиум избавил терминалы и их владельцев от другой напасти: необходимости заключать агентские договоры с банками. В этом случае владельцам терминалов пришлось бы перезаключать 95% договоров, поскольку в основном они заключают договоры с конечными получателями денег. Например, с операторами сотовой связи.
Следует, правда, отметить, что далеко не всегда судебная практика складывалась в пользу налогоплательщиков. Например, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 6 ноября 2007 г. по делу № А28-4401/2007-201/27 было отменено решение арбитражного суда первой инстанции, которым было удовлетворено требование заявителя о признании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности незаконным. Вышестоящая судебная инстанция сочла, что осуществление наличных денежных расчетов на основании агентского договора не освобождает от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами. Зато по другому делу (№ А28-4586/2007-263/12), рассмотренному практически в том же составе судей, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения…
