В суде состоялось очередное заседание по делу Парка Победы
10 июня 2016. Дело Парка Победы. В суде Октябрьского района города Кирова состоялось очередное судебное заседание по делу Парка Победы. Ранее кассационный суд встал на сторону администрации и «спустил» дело в суд нижестоящий. Прокуратура настаивает на том, что парк, как объект недвижимости, появился еще в прошлом столетии, в качестве доказательства истец приводит градостроительный план 1970 года, на котором обозначен Парк Победы со всей составляющей инфраструктурой, обеспечивающей комфортное пребывание в нем жителей города. Кроме того, появление объекта строительства на земельном участке, расположенном в парке, может привести к тому, что граждане потеряют возможность свободно передвигаться по территории рекреационной зоны, которой и является парк. Данное обстоятельство является прямым нарушением Конституции РФ и ряда других законодательных норм. Соответственно, участок ни при каких обстоятельствах не может быть исключен из зоны общего пользования. Прокурор настаивает на признании сделки по продаже земельного участка ничтожной.
Сторона ответчика, впрочем, с истцом не согласна. В суде разгорелась довольно жесткая и напряженная полемика. «Является ли парк объектом недвижимости?» — интересуется юрист администрации. «Парк Победы был создан в 70 году администрацией города и является объектом недвижимости», - отвечает прокурор. «То есть, объект недвижимости в определенном порядке должен быть зарегистрирован», - продолжает усердствовать ответчик. «Мы этот вопрос уже выясняли, то, что он не был зарегистрирован соответствующим образом, не говорит о том, что объект не является Парком Победы, а лишь говорит о безалаберных действиях администрации города, которая не приняла своевременно мер, направленных на постановку на учет. Только после того, как прокурор оспорил сделку купли-продажи, почему-то администрация сразу же, в течение месяца, поставила данный земельный участок», - парирует представитель прокуратуры.
«Вы можете доказать существование Парка Победы как объекта недвижимости до 2016 года?», - не унимается администрация. Прокурор вновь вынужден ссылаться на решение исполкома, которое было принято аж в прошлом веке. Все эти доводы ранее уже были изучены судом.
Суд несколько раз делал замечания стороне ответчика и просил задавать конкретный вопрос, а не использовать длинные абстрактные высказывания. Администрация желает уточнить, в соответствии с какой нормой права администрация должна проводить публичные слушания в случае издания постановления? Прокурор заявляет, что обсуждение социально значимых проблем, которые имеют существенное значение для граждан, является обязательным. И вновь апеллирует к 3 статье Конституции РФ.
Юристы муниципалитета просят назвать прокурора норму права, в соответствии с которой земельный участок при образовании сохраняет статус общего пользования на момент принятия решения, то есть на 2007 год. По мнению администрации, в исковом заявлении указана норма, которая вступила в силу лишь в 2008 году, и она не может влиять на те правоотношения, которые зародились год назад. Прокурор вновь возвращается к доводу о том, что парк появился еще в 1970 году.
За отведенный час стороны не смогли высказаться до конца, в связи с окончанием рабочего дня суд перенес заседание на 16 июня.
