В Апелляционном суде обжалуют решение суда по делу о строительстве завода «Росплазма» в Кирове
8 февраля 2016. Суд по Росплазме. Во Втором Арбитражном Апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба по делу «Росплазмы». Истец, представители ФГБУ РНМПЦ «Росплазма» ФМБА России, не согласен с решением Арбитражного суда Кировской области. Представители считают, что доказали, что контракт не был исполнен по вине ответчика.
В основании доводов истец уведомил суд, что в 2010 году предлагал компании Глатт закончить строительство завода за 1,5 миллиарда рублей, но подрядчик не пошел на это и покинул стройплощадку.
Истец в очередной раз акцентирует внимание на отсутствие лицензионного соглашения, в связи с чем Росплазма не имеет права использовать поставленное оборудование. Проектная документация, которую разрабатывали в «Глатт», в настоящее время также не может быть использована вследствие изменения законов. Истец требует отменить решение суда взыскать убытки и неустойку.
Ответчик в свою очередь просит у истца указать лист дела, где указано приглашение на экспертизу Росинвеста, а также поясняет, что уход со строительной площадки не мог быть предусмотрен контрактом. Представители Глатт настаивают на том, что решение суда первой инстанции было полностью справедливо.
Между тем, в ходе заседания прозвучало, что на завершение строительства завода понадобится еще 4,8 миллиарда рублей. Консервации объекта, по мнению ответчика, до сих пор не произошло, как не было заключено и дополнительного соглашения на окончание строительства завода, ведь согласно Распоряжению Правительства он должен был быть сдан в 2009 году.
Следи за новостями «Город Киров.RU» в Telegram
Ответчик:
— В 2010 году истец несвоевременно оплачивал услуги, оказанные ответчиком. С 1 января 2010 года ответчик прекратил все работы на объекте. Охрана, страхование имущества и прочее расходы на содержание не финансировалось Росплазмой. Из-за за отсутствия финансирования подрядчик расторгнул все договоры с субподрядчиками, в том числе с компанией-лицензиаром и страховой компании, чтобы минимизировать собственные убытки. В 2009 году проект корректировался, после этого необходимо было ряд документов исполнять заново. Если изменяется законодательство, то это не вина разработчиков проекта. Это не повод взыскивать деньги, а лишь повод корректировки проекта при должном его финансировании.
Ответчик полагает, что ФМБА на протяжении судебных тяжб несколько раз меняло свою позицию,чтобы любой ценой взыскать с ответчика средства
Истец:
— Чем докажет ответчик отсутствие финансирования?
Ответчик:
— Это отрицательный факт,его нельзя доказать.
Задание на корректировку было утверждено Роздравнадзором, она подразумевала строительство 40 плазма-центров. Можно предположить,что они не были построены из-за отсутствия финансирования
Суд считает необходимым отложить процесс на 9 марта. Дополнительные доказательства своей правоты стороны должны предоставить до 29 февраля.
