Тем не менее, Арбитражный суд не усмотрел причин для отложения прений
13 ноября 2015. Дело «Росплазмы». 13 ноября в Арбитражном суде по Кировской области начались прения по делу «Росплазмы». Однако представители истца — Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства»— не явились на суд и подали ходатайство о перенесении заседания суда на более поздний срок.
В ходатайстве сказано, что отсутствие представителей может серьезно повлиять на прения. Представители ответчика возражают, с их точки зрения истец уже предоставил все имеющиеся у него доказательства. Кроме того, помимо представителей-юристов, участвовавших в деле ранее, у Росплазмы существует руководство. Кроме того, истец не предоставил доказательств болезни, что является уважительной причиной. Суд сделал перерыв и удалился на совещание, после чего было объявлено, что причин для отложения заседания нет.
К прениям приступает сторона ответчика, представители компании ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ. Ответчик апеллирует к статье 1 гражданского кодекса, в которой сказано, что никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного выполнения своих обязательств:
[10:39] - Глатт свои обязательства исполнял в полной мере согласно ожиданиям. Росплазма свои обязательства исполняла недобросовестно. До 2010 года подрядчик добросовестно выполнял строительство, все денежные средства, выделенные из бюджета, были израсходованы в полном объеме. Заказчик же не в праве требовать проведения дополнительных работ от подрядчика. Вопреки доводам истца, подрядчик не бросал строительную площадку, а сдал государству незавершенный строительный объект. Заказчик же, по их мнению, не исполнял свои обязательства перед государством. Контракт был расторгнут 30 июня 2010 года в связи с невозможностью продолжить строительство из-за отсутствия финансирования, объект был сдан государству в установленном порядке. Тем самым, заказчик по договору обязан оплатить те работы, которые провел подрядчик в полном объеме. Требование вернуть все денежные средства не имеет основания и противоречит принципу эквивалентности.
[10:50 ] - Такой подход является абсурдным с точки зрения права и здравого смысла.Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали претензий истца. 4, 6 миллиарда рублей было заложено из бюджета на продолжение строительства, однако, позже компания заявляла сумму 1,5 миллиарда рублей. Сам истец указывал на отсутствие в договоре пунктов, обязывающих стороны заключать дополнительные соглашения. Но в сентябре сменил риторику. Что касается претензий касательно проектной документации, подрядчик физически не сможет предугадать изменения законодательства. До завершения строительства заказчик никаких претензий к качеству проектной документации и бетонных работ не предъявлял. Если бы заказчик был уверен в несоответствии качества выполненных работ, он бы требовал проведения судебной экспертизы, но своим правом не воспользовался.
Суд спрашивает, будут ли реплики, но ответчик сообщает о том, что они могут возникнуть только при присутствии стороны истца. Суд удаляется в совещательную комнату.
